  |
|
| Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat |
| Autor |
Teade |
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
 Postitatud: Reede Jan 19, 2007 15:26 Teema: |
 |
|
mina küsin, et kas kasutajate ülevaateid lisatakse ka ülevaadete nimekirja ja selle peale sõimatakse mind alaväärsuskompleksiga vesipeaks. hmm, väga tore.
Kuid jah, ma ei viitsi enam nii palju spämmida kui vahepeal, lennuki teemast olen üldiselt taganenud, vahel ainult imestan, et maailmas leidub zorki suguseid inimesi, kes keelduvad oma mullist väljaspool mõtlemisest.
_________________
 |
|
| Tagasi üles |
|
 |
kammerer
mitjok
Liitunud: 2 Dets 2004
Postitusi: 1454
Asukoht: tallinn
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 15:36 Teema: |
|
|
| random hero kirjutas: | mina küsin, et kas kasutajate ülevaateid lisatakse ka ülevaadete nimekirja ja selle peale sõimatakse mind alaväärsuskompleksiga vesipeaks. hmm, väga tore.
Kuid jah, ma ei viitsi enam nii palju spämmida kui vahepeal, lennuki teemast olen üldiselt taganenud, vahel ainult imestan, et maailmas leidub zorki suguseid inimesi, kes keelduvad oma mullist väljaspool mõtlemisest. |
OT: einoh tore kuulda. ja aitäh, et sa selle otsuse tegemist ning üldse oma muid mõtteid meiega jagasid ! kui sul on mingeid läbimõeldud pretensioone või soove vms siis pöördu adminnide poole privaatsõnumiga. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 15:51 Teema: |
|
|
OT=On Topic
OOT=Out Of Topic 
teen kiirkorras paar asja lõplikult selgeks.
lennuki kiirust mõõdetakse gps seadmega mingi punkti, näiteks radaritorni suhtes. Mõõdetakse lennuki kere liikumist.
lennuki mootor arendab 36 000 hobujõudu, veere- ja õhutakistus on ehk 100 hobust kõige rohkem (jätame välja, et kiiruse suurenedes kasvab õhutakistus ruudus ja et rehvide rõhk suureneb veeredes, vähendades kontaktpinda ja sellega veeretakistust jne ebatähtsad faktorid)
järele jääb 35 900 hobujõudu lennuki liigutamiseks. seega, et lennukit paigal hoida, tuleb rakendada talle jõud, mis oleks 36 900 hobujõudu. Kahjuks on aga lennuki rattad laagritel, nende hõõrdumine on nii väike, et seda 35 900 hobust kinni hoida. selle tõttu hakkab lennuk liikuma.
Ütleme, et lennuk liigub asfaldil 100km/h, seega liigub ta radaritorni suhtes 100 km/h, rattad läbivad selle pöörlemiskiiruse juures 100km/h
Nüüd aga tõstame lennuki lindile. Lennuk rakendab oma 36 000 hobujõudu, kuid kuna rataste hõõrdetegur on liiga väike, liigub lennuk edasi.
Lennuk liigub lindil edasi 100km/h radaritorni suhtes, lint tuleb vastu 100km/h, seega on kõik tingimused täidetud - lennuk ja talle samal kiirusel vastutulev lint.
Lennuk liigub 100km/h torni suhtes, lint liigub 100km/h lennuki suhtes, rattad läbivad selle pöörlemiskiiruse juures 200km/h.
zorkil oleks õigus, kui lennuki liikumist mõõdetaks ratta pöörlemise abil, kuid kuna 10 000 meetri kõrgusel lennates oleks see kasutu, on lennukitel gps seadmes, mis mõõdavad terve lennuki liikumiskiirust mingi objekti suhtes.
I rest my case
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 16:28 Teema: |
|
|
| Random Hero kirjutas: | | teen kiirkorras paar asja lõplikult selgeks. |
sellega sa zorki ümber ei veena. ta saab aru, et kiirust ei mõõdeta rataste järgi. ta saab aru, et lennukimootorid lükkavad lennukit edasi 36000 hj-ga. ta saab aru, et lint ei suuda lennukit tagasi lükata rohkem kui mingi 100 hobujõuga. ta saab ka aru kuhu ülejäänud 35900 hj lähevad (kuigi meile ta seda ei ütle kuhu), aga sellegipoolest ta ei usu, et lennuk tõuseb õhku enne kui see talle puust ja punaselt ette tehakse.
säästa vaest zorki mõtlemisest. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 23:18 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | ... ning küsinud, aga meie seisukoht? sina ütled, selle peale, et meie seisukohast ei tõuse ka lennuk õhku kuna ta seda ei tee ka sinu seisukohast. jälle ja jälle. |
Kas ma ikka ütlen? Ainuke asi, mida ma enda arust siin öelda tahan on see, et mul on oma seisukoht ning mina seda ei muuda. Sinu seisukoha kohta pole ma nagu mäletamist mööda nii konkreetselt oma arvamust avaldanud. Võin ainult öelda, et ma ei tea, kas ta tegelikult tõuseb õhku või mitte. Ja ma tõesti ei tea.
| ruri kirjutas: | | sa saad ju aru, et normaalse mõtlemise puhul on raske nõustuda inimesega, et ta saab asjat aru kui ta ütleb, et ta saab aru, et 2+2=4, aga tal pole erilist alust seda seisukohta õigeks tunnistada. enne kui oma analooge tooma hakkad, siis minu seisukohast see lihtsalt on nii, kuna sa ütled, et saad lahenduskäigust aru, aga tulemust ei usu. |
Ju ma siis ei mõtle nii normaalselt nagu sina, sest mul ei ole raske nõustuda inimesega, kes ütleb, et ta saab asjast aru kui ta ütleb, et ta saab aru, et 2+2=4, aga tal pole erilist alust seda seisukohta õigeks tunnistada(eriti veel, kui sa seda talle ei näita, vaid räägid ainult). Samas on mul raske nõustuda inimesega, kes ütleb, et midagi on ilmselge ja teine inimene siis peaks samamoodi mõtlema ja arusaama ning asi talle ilmselge olema.
| ruri kirjutas: | | säästa vaest zorki mõtlemisest. |
Mõtlemisest mõttetutest asjadest peaks olema. Või näed sa mingit mõtet selle probleemi üle mõtlemisel?
| Random Hero kirjutas: | | vahel ainult imestan, et maailmas leidub zorki suguseid inimesi, kes keelduvad oma mullist väljaspool mõtlemisest. |
Mina ei keeldu, sina keeldud. Ja ära tule vaidlema, et see nii ei ole, sest kui sa suudaksid oma mullist väljaspool mõelda, siis sa ei nokiks minu kallal siin teemas vaid mõtleksid omale selgeks, kuidas ma asju näen või kui mitte seda, siis vähemalt et - inimene mõtleb teistmoodi ja mina ei saa aru sellest, kuidas ta mõtleb. Et vaata enne natuke enda mullist välja, enne kui tuled teiste kallal irisema. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 23:35 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: |
| Random Hero kirjutas: | | vahel ainult imestan, et maailmas leidub zorki suguseid inimesi, kes keelduvad oma mullist väljaspool mõtlemisest. |
Mina ei keeldu, sina keeldud. Ja ära tule vaidlema, et see nii ei ole, sest kui sa suudaksid oma mullist väljaspool mõelda, siis sa ei nokiks minu kallal siin teemas vaid mõtleksid omale selgeks, kuidas ma asju näen või kui mitte seda, siis vähemalt et - inimene mõtleb teistmoodi ja mina ei saa aru sellest, kuidas ta mõtleb. Et vaata enne natuke enda mullist välja, enne kui tuled teiste kallal irisema. |
minu "mull" seisneb selles, et ma tean kindlalt, et mul on õigus. Miks ma peaksin seda muutma? see, et mul see lolli tiitel on, ei tähenda, et ma loll nagu saabas oleks. erinevalt sinust saan ma aru, miks see lennuk kas liigub või mitte. ma saan ka sinu seisukohast aru - sa leiad tingimuse, kus sa saad ülesannet oma kasuks väänata ja jääd selle juurde. sul on isegi õigus omas mullis, selle vastu ma ei saa. Kuid päriselus käivad asjad teisiti.
Nagu sa ütlesid sina mõõdad ratta pealt lennuki kiirust. Sa võid seda ju teha, sinu lennuk ei tõuse õhku. aga terve muu maailm mõõdab lennuki liikumist gps-iga või lihtsalt mingi paigalseisva asja suhtes ja nende lennukid lendavad.
OOT natuke kah. Kes nägi Reporteris, kuidas lennuk üritas raske vastutuulega maanduda? päris põnev oli vaadata. tuul oli tugev (kuni 200 km/h) ehk siis paras lennuki maandumiskiirus. Lennuk ukerdas seal suhteliselt ühe koha peal õhus kuna ta lihtsalt ei suutnud vastutuult ennast pressida.
gps seisukohast võis see lennuk paigal olla, kuid tegelikult liikus see lennuk 200 km/h edasi. just nii, seisis korraga paigal ja kihutas kiiremini kui kolmene bemm. Kui keegi tarkpea oleks zork-füüsika baasil öelnud "aga näe, minu mõõduriistade järgi lennuk seisab paigal" ja mootorid välja lülitanud, oleks tagajärjed kurvad olnud.
zorkil soovitan natuke lennukite kiirusmõõdikuid uurida.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Laup Jan 20, 2007 00:20 Teema: |
|
|
| Random Hero kirjutas: | | minu "mull" seisneb selles, et ma tean kindlalt, et mul on õigus. Miks ma peaksin seda muutma? |
Ja rohkem polegi vaja... keegi ei palu sul seda muuta. Sa võiksid lihtsalt sealt välja vaadata ning näha, et sinu õigus ei ole kõigi teiste õigus. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Laup Jan 20, 2007 00:26 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Random Hero kirjutas: | | minu "mull" seisneb selles, et ma tean kindlalt, et mul on õigus. Miks ma peaksin seda muutma? |
Ja rohkem polegi vaja... keegi ei palu sul seda muuta. Sa võiksid lihtsalt sealt välja vaadata ning näha, et sinu õigus ei ole kõigi teiste õigus. |
on on! kui võtta tavaline lennuk ja panna lihtsale lindile, on minul õigus. Kui hakata lennukile mingeid omaleiutatud seadmeid külge pookima, on sinul õigus.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Laup Jan 20, 2007 00:47 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Sinu seisukoha kohta pole ma nagu mäletamist mööda nii konkreetselt oma arvamust avaldanud. Võin ainult öelda, et ma ei tea, kas ta tegelikult tõuseb õhku või mitte. Ja ma tõesti ei tea. |
oled öelnud. konkreetselt ja just niimoodi algusest saadik. ja see, et sa ei tea kas lennuk tõuseb õhku näitab ilusti, et sa ei saa asjast aru. nagu seegi, et sa ei oska midagi vastata mu küsimusele, et miks lennukit võib rattaga asendada.
selgituseks: ma järgin lihtsat loogikat - saad lahenduskäigust aru, siis sa ka tead mis juhtub (või vähemalt usud et asi peaks minema nii nagu lahenduskäik näitab (ja lahenduskäik näitab, et lennuk tõuseb õhku)), kui sa ei saa, siis sa kahtled selles mis juhtub. seega sa ei saa asjast aru. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Laup Jan 20, 2007 01:57 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | zork kirjutas: | | Sinu seisukoha kohta pole ma nagu mäletamist mööda nii konkreetselt oma arvamust avaldanud. Võin ainult öelda, et ma ei tea, kas ta tegelikult tõuseb õhku või mitte. Ja ma tõesti ei tea. |
oled öelnud. konkreetselt ja just niimoodi algusest saadik. |
Ei ole öelnud ja ei ütle ka. Ma olen rääkinud oma seisukohast lähtudes ning esimese 15 lehekülje seast võid sa ehk tõesti kuskilt midagi välja tuhnida, mis sinu arust sellele võib osutatada. Edasi ma loobusin mõtlemast ning jäin lihtsalt enda mätta otsa istuma ning ei ole öelnud kuskil midagi nii konkreetset nagu sa väidad. Kuigi sina kindlasti tunned ennast minu kangekaelsusest puudutatuna ning loed seda ridade vahelt välja.
| ruri kirjutas: | | ja see, et sa ei tea kas lennuk tõuseb õhku näitab ilusti, et sa ei saa asjast aru. nagu seegi, et sa ei oska midagi vastata mu küsimusele, et miks lennukit võib rattaga asendada. |
Tead, see et sina enda arvates tead, et lennuk õhku tõuseb, ei näita üldse mitte, et sa asjast aru saad. Ja asenda lennuk rattaga, ma pole vastu, aga ära hoia ise sellest kinni vaid pane sinna mingi mootor siis peale. Aga millegipärast see sulle ei sobi jällegi, vaid sul peab kindlasti olema kõrval seisev inimene, kes rattast kinni hoiab. Miks ometi? Et kui sa ei hoia kinni, vaid sul on mootor seal peal, siis sul kaob lihtsalt kindlus ära tulemuse kohta?
| ruri kirjutas: | | selgituseks: ma järgin lihtsat loogikat - saad lahenduskäigust aru, siis sa ka tead mis juhtub (või vähemalt usud et asi peaks minema nii nagu lahenduskäik näitab (ja lahenduskäik näitab, et lennuk tõuseb õhku)), kui sa ei saa, siis sa kahtled selles mis juhtub. seega sa ei saa asjast aru. |
Jah, lihtne. Ma oleks ka sinuga nõus, kui ma teaks, et sa tead kõike või siis väga palju antud teemast. Kuid ma tean, et sa ei tea ja seega ei ole sa kompetente inimene ütlema, et mis siis tegelikult juhtub. See on umbes nagu auto juhtimine. Teooria on ju ometi lihtne. Keerad võtmest mootori käima, sidur sisse, käik samuti, hakkad tasapisi sidurit lahti laskma ning vajutad gaasi(kui valesti läks, siis parandage, pole ammu manuaalse käigukastiga sõitnud). Automaadiga veel lihtsam. Mootor käima, käik sisse ning auto juba liigub ning sina keera ainult rooli ja anna gaasi. Tee suvalisele matsile, kes autos pole kunagi istunud asi selgeks ning teoreetiliselt on meil autojuht valmis. Millegipärast aga autosse istudes läheb kõik teisiti ning ei saada esimesel korral sugugi korralikult sõitmisega hakkama. Sinuga on sama lugu, teooria on ilus, korralik, loogiline, aga mis siis saab, kui seda praktikas tegema hakata, seda sa ei oska ise ka öelda, sest sa pole reaalselt seda kogenud ja teadmisi sul antud valdkonnas ka pole. Sa ainult mõtled ja kujutled oma peas autosõitu ette, aga kui sa tegelikult autosse istud, siis... Tee mis tahad, aga minu poolt vaadates paistad jällegi sina niimoodi välja. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Ummi
lovely berry
Liitunud: 8 Apr 2006
Postitusi: 3500
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Laup Jan 20, 2007 10:44 Teema: |
|
|
Okei, ma olen lõpuks selle ära ka proovinud.  Kahjuks ei saanud videokaamerat kaasa krahmata... (mul pole seda)
Tulemuseks oli see, et lint lõppes otsa ja ma pidin oma maagiliste võimetega lennuki õhku tõstma. Siis tuli USA sõjavägi ja eemaldas kõik asitõendid, nii et ma ei saa teile midagi näidata...
_________________
baka pole surnud, me postitame siia peaaegu iga kuu |
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Laup Jan 20, 2007 14:18 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Ja asenda lennuk rattaga, ma pole vastu, aga ära hoia ise sellest kinni vaid pane sinna mingi mootor siis peale. Aga millegipärast see sulle ei sobi jällegi, vaid sul peab kindlasti olema kõrval seisev inimene, kes rattast kinni hoiab. Miks ometi? |
ei pea inimene olema (inimesega oli minu arust lihtsam aru saada), panen sinna mootori ja propelleri või reaktiivmootori ning süsteem töötab täpselt sama põhimõttega mis inimese puhul. huvitav küll miks, oskad öelda?
| Tsiteerin:: | | Jah, lihtne. Ma oleks ka sinuga nõus, kui ma teaks, et sa tead kõike või siis väga palju antud teemast. Kuid ma tean, et sa ei tea ja seega ei ole sa kompetente inimene ütlema, et mis siis tegelikult juhtub. |
ära pane mulle enda teadmatust pähe. ma tean piisavalt palju selleks, et lennuki ja lindi probleemist korralikult aru saada ning öelda mis tingimustel mis juhtub. ma ei pea sellest probleemist arusaamiseks olema kursis igasugu valemite, tuumafüüsika, keemia või tont teab millega veel, piisab ainult arusaamisest Newtoni kolmandast liikumisseadusest. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Püh Jan 21, 2007 10:25 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | ei pea inimene olema (inimesega oli minu arust lihtsam aru saada), panen sinna mootori ja propelleri või reaktiivmootori ning süsteem töötab täpselt sama põhimõttega mis inimese puhul. huvitav küll miks, oskad öelda? |
Sama põhimõttega, kuid kas tulemus on täpselt sama, sest tingimused on siiski muutunud.
| ruri kirjutas: | | ära pane mulle enda teadmatust pähe. ma tean piisavalt palju selleks, et lennuki ja lindi probleemist korralikult aru saada ning öelda mis tingimustel mis juhtub. ma ei pea sellest probleemist arusaamiseks olema kursis igasugu valemite, tuumafüüsika, keemia või tont teab millega veel, piisab ainult arusaamisest Newtoni kolmandast liikumisseadusest. |
Tõestad ainult algaja autojuhi situatsiooni analoogiat. See ka teab ilusti põhilist teooriat, aga rooli taha istudes see ei toimi nii, nagu ta oma peas seda ette kujutab. Kui sa enda arust piisavalt Newtoni kolmandast seadusest aru saad, siis ehk vastad kiiresti(ei tohiks sul erilist mõtlemist vajada) sellele - inimene lükkab kasti ülesmäge. Millised jõud on töös ning üksteisele vastassuunalised. Lihtsustamiseks võib ette öelda, et neid on kolm paari. Või siis - sõidad autoga ning putukas lendab vastu aknaklaasi. Aknaklaas läheb vastu putukat, putukas läheb vastu aknaklaasi. Kumb jõud on suurem, kas jõud putukale või jõud aknaklaasile. Väike põhjendus ka vaja lisaks seoses newtoni kolmanda seadusega.
Võimalik, et sa oled neid hiljuti just kuskilt lugenud ja tead tänu sellele lahendust, kuid siis võiksid aus olla ja ka nii öelda. Otsin mingi muu pisikese probleemi siis sulle. |
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Püh Jan 21, 2007 11:42 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | ruri kirjutas: | | ei pea inimene olema (inimesega oli minu arust lihtsam aru saada), panen sinna mootori ja propelleri või reaktiivmootori ning süsteem töötab täpselt sama põhimõttega mis inimese puhul. huvitav küll miks, oskad öelda? |
Sama põhimõttega, kuid kas tulemus on täpselt sama, sest tingimused on siiski muutunud. |
tulemus on täpselt sama ja tingimused pole muutunud. nagu ütlesin: kui jõud on samad, siis vahet pole kas lükkab lennukit mootor või inimene või ratast mootor või inimene, tulemus on ikka sama.
| Tsiteerin:: | | Tõestad ainult algaja autojuhi situatsiooni analoogiat. See ka teab ilusti põhilist teooriat, aga rooli taha istudes see ei toimi nii, nagu ta oma peas seda ette kujutab. |
kui ma oskan sõiduautot juhtida ja seda piisavalt, et linnas-maanteel ilma õnnetusteta hakkama saada, siis see on ju piisav juhtimisoskus (nagu minu teadmised on piisavad lennuki ja lindi ülesandest arusaamiseks). sina aga tahad, et ma oskaks sõiduautoga ka rallit sõita, veoautot ja bussi juhtida ning hea oleks kui ka lennukit, helikopterit, rongi ja muid asju ka.
| Tsiteerin:: | | inimene lükkab kasti ülesmäge. Millised jõud on töös ning üksteisele vastassuunalised. Lihtsustamiseks võib ette öelda, et neid on kolm paari. Või siis - sõidad autoga ning putukas lendab vastu aknaklaasi. Aknaklaas läheb vastu putukat, putukas läheb vastu aknaklaasi. Kumb jõud on suurem, kas jõud putukale või jõud aknaklaasile. Väike põhjendus ka vaja lisaks seoses newtoni kolmanda seadusega. |
mida sa mult väikese põhjendusega tahad?
1. inimese ja kasti vastasmõju, maa ja kasti vastasmõju, maa ja kasti vaheline hõõrdejõudude paar.
2. mõlemad jõud võrdsed, tulemus on putuka kahjuks tänu masside (ja materjali tugevuse) erinevusele. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Teis Jan 23, 2007 11:17 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | kui ma oskan sõiduautot juhtida ja seda piisavalt, et ... |
Ma ei räägi sellest "kui sa oskad juba", ega sellest, et sa pead kõiki teisi oskama juhtida, vaid sellest, kui sa pole mitte kunagi auto roolis veel olnud, kuid see eest oled ilusti endale juhtimise teooria lihtsalt selgeks teinud. Et sidur, käik, gaas jne. Seega, kui sul on teooria enda arust selge, kas sa siis ikkagi tead kõike, mis autojuhtimisega seotud on?
| ruri kirjutas: | 1. inimese ja kasti vastasmõju, maa ja kasti vastasmõju, maa ja kasti vaheline hõõrdejõudude paar.
2. mõlemad jõud võrdsed, tulemus on putuka kahjuks tänu masside (ja materjali tugevuse) erinevusele. |
Eks peab siis natuke krediiti sulle andma, kuigi ma ei tea, kui kaua sul mõtlemiseks aega läks ning kas sa tuhnisid kuskilt veebis ringi vastuste jaoks või olid sa vahepeal neid asju juba näinud.
Küsiks veel, et mis juhtub, kui on tuulevaikne päev ja sa lähed jääpurjekaga jää peale ning paned ventilaatori puhuma vastu purje, kuna tuult ei ole? |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Teis Jan 23, 2007 13:35 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: |
Küsiks veel, et mis juhtub, kui on tuulevaikne päev ja sa lähed jääpurjekaga jää peale ning paned ventilaatori puhuma vastu purje, kuna tuult ei ole? |
Kui võtta väga jõhker ventilaator ja hästi pisike puri (no nii 1 cm2 peaks paras olema) siis liigub see väga edukalt edasi. Tegelikult küll tagasi, kuid liigub. ehk nüüd koidab vaikselt, et kui ülesannet väänata, saab oma õiguse kätte. mul on ka kõik sinu tingimused täidetud - on puri ja ventilaator. Ainus vahe on selles, et süsteem on sisuliselt juba teine. sama on sinu lennukiteooriaga, sinu süsteem on juba teine, kui see mis originaalis.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Teis Jan 23, 2007 14:03 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Ma ei räägi sellest "kui sa oskad juba" |
aga asi ongi selles, et ma "oskan juba", st ma sain ilma Newtoni seaduseid üle vaatamata aru, et lennuk lendab minu tingimustel lindilt minema ning tõin Newtoni kolmanda seaduse sisse ainult sellepärast, et ehk saad sina ka aru kui sellesse natuke süvened.
ja autojuhtimise näide oleks õige siis, kui sa kahtleksid, et kas ma saan katse tegemisega hakkama, mitte tulemuses. teooria - praktika (katse) - tulemus (vähemalt minu arust on nii):
tulemus peale autojuhtimise teooria omandamist on see, et ma oskan autoga sõita ning saan sellega hakkama, aga praktika võib ebaõnnestuda kuna mul pole praktilisi kogemusi, ma lähen närvi või ei oska piisavalt tähelepanu ümbritsevale pöörata.
tulemus peale lennuki ja lindi teooria omandamist on see, et ma tean tulemust, aga katse tegemine võib ebaõnnestuda kuna mul pole piisavalt kogemusi selle tegemiseks.
sa enda katse nõudmisega nullid ära kõik teoreetilised saavutused mida on tehtud ilma katseteta, valemite ja teooria abil, ning mida on katsega kinnitatud. neid kindlasti on, aga mainida oskaks ainult uute planeetide/taevakehade avastamist arvutuste kaudu, mitte taevast teleskoobiga otsimise abil.
| Tsiteerin:: | | Küsiks veel, et mis juhtub, kui on tuulevaikne päev ja sa lähed jääpurjekaga jää peale ning paned ventilaatori puhuma vastu purje, kuna tuult ei ole? |
sama segane kui lennuki ja lindi probleem, ehk siis sina jääd koos purjekaga seisma, kuna sina ja ventilaator olete purjeka peal, aga mina sõidan mõni maad edasi kuna mul on võimas ventilaator mille ma purjeka kõrvale panen.
ja siis muidugi variatsioonid RH pakutud võimalusega. ning tegelikult, kui juba ventilaatoriga jännata, siis oleks parem puri maha võtta. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Teis Jan 23, 2007 14:14 Teema: |
|
|
zork, auto sõidab 80 km/h ja tuul puhub vastu 80 km/h (22m/s, väiksem torm), kas auto sõidab edasi või jääb seisma?
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
Ummi
lovely berry
Liitunud: 8 Apr 2006
Postitusi: 3500
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Teis Jan 23, 2007 14:16 Teema: |
|
|
| Random Hero kirjutas: | | zork, auto sõidab 80 km/h ja tuul puhub vastu 80 km/h (22m/s, väiksem torm), kas auto sõidab edasi või jääb seisma? |
Auto tõuseb kohati õhku.
_________________
baka pole surnud, me postitame siia peaaegu iga kuu |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Teis Jan 23, 2007 14:46 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | tulemus peale autojuhtimise teooria omandamist on see, et ma oskan autoga sõita ning saan sellega hakkama, aga praktika võib ebaõnnestuda kuna mul pole praktilisi kogemusi, ma lähen närvi või ei oska piisavalt tähelepanu ümbritsevale pöörata. |
Miite et sul pole ainult praktilist kogemust, vaid et sa siiski ei tea kõike autojuhtimisega seotud asjaolusi.
| ruri kirjutas: | | Tsiteerin:: | | Küsiks veel, et mis juhtub, kui on tuulevaikne päev ja sa lähed jääpurjekaga jää peale ning paned ventilaatori puhuma vastu purje, kuna tuult ei ole? |
sama segane kui lennuki ja lindi probleem, ehk siis sina jääd koos purjekaga seisma, kuna sina ja ventilaator olete purjeka peal, aga mina sõidan mõni maad edasi kuna mul on võimas ventilaator mille ma purjeka kõrvale panen. |
Eeldus on siiski, et sa oled koos ventilaatoriga purjeka peal, sest muidu ei saa see ventilaator sul vastu purje puhuma jääda, kuna sa mingi hetk võid kuhugi ära liikuda. Aga asja point on jah selles, et olenevalt ventilaatoris ja purjest võid sa kas tagasi liikuda, paigal olla või edasi minna. Seega ühest vastust ei ole, asi oleneb teguritest, mis siis, et ka seal kehtivad kõik su füüsikaseadused. |
|
| Tagasi üles |
|
|
|
|
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Tõlkinud: |
| |
Otsi
Liikmete nimekiri
Kasutajagrupid
Registreeri
Profiil
Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse
Logi sisse
