Filosofeerime!

[Ummi]

Kui istud päevad läbi kodus, on aega mõtiskleda. Mõtiskleda asjade üle, mille üle sa tavaliselt ei mõtiskleks. Muidugi, kuni sa seda aega sel eesmärgil ei kasuta, ei sünni midagi. Ei ühtegi ideed.

Võtame näiteks ühe hirvetalle. Nimetagem ta X-iks. X-ile meeldib ta elu. Tal on sõbrad - jänkuke Y ja karupoeg Z. Z istub tihti kivi peal ja mõtleb elu üle. Ühel päeval tuleb tal idee. See idee võib olla isegi revolutsiooniline, teda austataks karude hulgas ja mäletataks igavesti. Aga sellel on üks hind. Z kaalub nädalaid oma võimalusi ja otsustab viimaks idee kasuks. Mis juhtub? X tunnistab, kuidas Z peksab Y'i vaeseomaks, torkab pulga otsa ja röstib teda lõkke kohal. Y'i silmad sulavad, justkui ta nutaks, ta karv kärssab, vahepeal on ta tõmblemine lakanud. Z ei tea, et X seda nägi. Tulemuseks on maitsev grilljänes. Z otsib X'i üles, et oma uut leidu näidata. Ta on nii õnnelik, et see töötas! Nähes, kui õnnelik Z on, ei suuda X talle iial andestada. Ta ütleb seda Z-ile ja jätab ta üksi. Z sööb jänese üksi ära ja on kurb. Lõke aga on vahepeal kasvanud metsatulekahjuks. Nad kõik põlevad. Ja miski ei loe enam. Nad on ju surnud.

Mis kasu on ideedest, kui oma ümbruskonnaga hoolikalt ümber ei käida? Z'i idee, mis oleks olnud revolutsiooniline loomarahva hulgas, ei jõudnud kellenigi, sest ta oli hooletu oma lõkkega. Nii ei tohikski kogu aja ainult mõtiskleda - vahel tuleb ka natuke vaadelda. Muidu vangistad sa end oma pähe ja see võib sulle saatuslikuks osutuda.

Ka ei tasu liiga vähe mõtiskleda. Mis juhtub? Su aju nö läheb rasva. Sa harjud oma mõtteid mitte lõpuni liigutama, teed kiireid ja poolikuid otsuseid ning ei suuda midagi analüüsida.

Käsitlege seda teemat kui ülalpool kirjeldatud olukorra väljundit.
_________________
baka pole surnud, me postitame siia peaaegu iga kuu

[m0rra]

Antud loost võib järeldada vaid seda, et karupoeg peab õppima metsas tuld tegema.

[AndreS]

[shether]

Ära võta seda otseslt, lool on iva sees.

[Stopa]

[Clawson]

Karupoeg on ebaõnnestunud Prometheus!

See lugu on debatt vahendi ja eesmärgi vahel, kumb on tähtsam.

Filosoof, kes kaitses eesmärki oli Niccolo Machiavelli. Temalt pärineb idee "eesmärk pühendab abinõu". Vahendi tuntuim kaitsja on Immanuel Kant.

Ütleme, et on hüpoteetiline olukord, kus on antud valik: ühe inimese surm päästab kümme inimest. Machiavelli või utilitaristide vastus oleks: Ohverdagem see üks, sest kümme on parem kui üks. Kant ja humanistid seevastu ütleks: kellelgi ei ole õigust võtta inimelu oma eesmärgi nimel.

Kõlab nagu Kant räägiks roosat juttu? On ju selge, et kümme on parem kui üks. Aga kui see üks ohverdatav oled sina? Kas sa oled nõus surema, et kümme poolpaljast metslast saaks kõhu täis?

Aga utilitaristide poolt tuleb argument: aga 100? 10000? 1000000 inimest? Ja sellele on raske vastata teadmata detaile.

Minu isiklik arvamus on, et igal inimesel on õigus otsustada vaid enda elu üle. Kui karu tahab metsarahvale tutvustada tule eeliseid, siis peab ta ennast grillima või midagi paremat välja mõtlema.
_________________
Agressiivne isemõtleja ja multikulturist. Arbitraarseid ja potentsiaalselt ebapädevaid mõtteakte produtseeriv subjektiivne demagoog ning kantseliidi propageerija. Challenge accepted! Suffer not the brony to live.

[Võhik]

Esimeses loos on liiga väha infi, et saaks otsustada, kus karu vea tegi, kuid minu esialgne arvamus on see, et karu oleks pidanud veidi rohkem tue omadusi uurima (näiteks kuidas kustutada).

Inimelude väärtust on raske võrrelda, kuna puudub ühtne skaala, kui väärtuslik üks või teine inimelu on. See on vb seotud sellega et inimesed ei ole kokku leppinud, mis on elu mõte.

Õnneks igapäevases elus ei pea otsustama, kas 10 inimest või 1 inimene peaks surema. Isiklik arvamus on see, et iga olukord on unikaalne ning pole mõtet mingit üldist reeglit sellistes asjades välja mõelda.

Pealegi pikemas plaanis oleme me kõik surnud.
_________________
Colorless green ideas sleep furiously.
SDE-inimene
Feilfest

[cenorig]

[Stopa]

[AndreS]

Ma jään siiski arvamuse juurde, et jutt rõhutab tähelepanelikkuse ja keskendumise tähtsust.

Näiteks käskis Ummi ema tal poest piima tuua. Ummi läkski poodi. Poes mõtles aga Ummi ,et jube lahe oleks õhtul makarone süüa. Ta sattus oma mõttest väga vaimustusse... ta ei suutnud kohe mitte millegile muule mõelda, ainult sellele kuidas kõik kodus makarone söövad. Nii ostiski ta makarone, kuid piim ununes. Koju jõudes oli ema pahane, sest Ummi ei toonudki piima ning makaronid emale ei maitse. Ummi pidi uuesti poodi minema.

Teisel korral poodi minnes mõtles Ummi:

[cenorig]

Ma olen tekstinärimistujus, seetõttu ütlesin, mida ütlesin.

[AndreS]

Mäletsejate ning kiskjate maailmad on liiga erinevad. See sõprus oli algusest peale hukule määratud.

Kui karu oleks läbikäinud kellegi endasugusega... näiteks hundiga... siis oleksid nad veel kõik peale jänese elus?

Kas karu oleks olnud õnnelikum kui ta kitse kunagi kohanud poleks? Kas ka kits oleks siis õnnelikum olnud? Kas selline õnnetu lõpp nende sõprusel hävitab ka kõik ühised ilusad mälestused?

[tõrvik]

Ma ei mõista miks inimesed on nii kurvad kui lähedased inimesed ära surevad. Ma nagu ei mõista, mis see alamine ja ulgumine annab. Võib olla ma olen lihtsalt väga suure kiiksuga tüüp. Võib olla maailmas toimuv on mind nii tuimaks muutnud, et ma ei oska oma tundeid väljendada. Imo kõik pühad tuleks likvideerida täiesti mõtetu raha raiskamine.

I dont know Creepy, aint I

[Vabarnamees]

Võib-olla sa oled lihtsalt eriline.
_________________
Vabarnamees: nagu lendav tigu * ~animeloend~

[Clawson]

Kui sa ei kurvasta, siis järelikult polnud inimene sulle tegelikult lähedane.

Las pühad olla, inimestele meeldivad need. Mulle ka ei meeldi jõulud ja 14. veebruar, aga paljudele meeldivad.
_________________
Agressiivne isemõtleja ja multikulturist. Arbitraarseid ja potentsiaalselt ebapädevaid mõtteakte produtseeriv subjektiivne demagoog ning kantseliidi propageerija. Challenge accepted! Suffer not the brony to live.

[Ummi]

[AndreS]

Valetaja paradoks on üks vanemaid filosoofilistest paradoksidest. Seda filosofeerimis teemas mitte välja tuua oleks lausa häbi .

Ja minumeelest on tegemist puhtalt loogika vastuoluga mitte matemaatikaga. Väide läheb enesega vastuollu. Sama moodi nagu näiteks lause "Ma ei tea mitte midagi" (Kui ma ei tea mitte midagi siis kuidas ma tean ,et ma mitte midagi ei tea?)
Matemaatiline paradoks on näiteks selline:
1=9/9=9 x 1/9= 9 x 0.11111....= 0.999999....


Ja lause üle "Su vanaema ei ole surnud ja ma ei räägi tõtt" ei saa rohkem vaielda, sest kui vanaema enam tõesti ei ela siis sa ilmselt teise lausepoole kohta valetasid... ku vanaema elab siis on terve lause õige.

[shadowman]

[ewty]

[erick]

This thread is a trap!
_________________
--taevas linna kohal oli läbikõrvetatud vooluringi värvi--