  |
|
| Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat |
| Autor |
Teade |
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
 Postitatud: Esm Jan 15, 2007 20:31 Teema: |
 |
|
| zork kirjutas: | | Just seda see tähendabki, et see on ainult sinu arvamus. |
selge. see, et meil mõjub planeedil maa gravitatsioon on zorki arvates minu arvamus. zorki arvamus ka ja vähemalt hea, et selles suhtes meie arvamused ei lähe lahku.
| Tsiteerin:: | | Ratas on ratas ja lennuk on lennuk. Lennukimootor ei seisa jalad maas lennuki kõrval. |
need on ühed ja samad asjad näite jaoks ning lennukimootor seisab jalad vastu õhku lennuki kõrval. jõuvektor on täpselt samamoodi paralleelne, ja mitte samal teljel lindi jõuga, kui ratta ja sinu puhul.
| zork kirjutas: | | Random Hero kirjutas: | | Zork, kas mul on õigus, et kui mingi asi puhub õunale alt vastu, ei saa see maha langeda. |
Sa demonstreerid jälle oma oskusi asjasse mittepuutuvaid näiteolukordi tuua. Aga jah, õun ei kuku maha, kui sellele alt mingi asi piisavalt tugevalt vastu puhub. |
sobiv näide selles suhtes, et õuna õhus püsimiseks peavad gravitatsiooni ja puhumise jõuvektorid olema sama telje peal (ühesugused, võrdsed ja vastassuunalised jõud ning samal teljel). kui me nüüd puhumise jõuvektori kõrvale nihutame, nii et õhuvool ainult riivab õuna (nagu lint lennukit), siis õun kukub ju maha (ühesugused, võrdsed ja vastassuunalised jõud ning paralleelsed). lennukimootori ja lindi puhul on asi veelgi rohkem paigalseisu jaoks olevatest tingimustest erinev (erinevad (mootori tõukejõud ja lindi hõõrdejõud), mittevõrdsed ja vastassuunalised jõud ning paralleelsed). neljast kohustuslikust tingimusest on täidetud üks, aga millegipärast seisab lennuk ikka paigal...
samas jah - ma tean, et sa ei ole suuteline sellest aru saama, kuna õun ei ole lennuk ning seega ei ole ka näide analoogne (ma ei kujuta ette milline näide võiks olla sinu arvates analoogne lennuki näitega), nii et edu sulle arusaamisel mõjuvatest jõududest ja jõuvektoritest. ja ära unusta, et me räägime praegu lennukist Cessna ja kiirusest 100 km/h. |
|
| Tagasi üles |
|
 |
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 14:42 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | zork kirjutas: | | Just seda see tähendabki, et see on ainult sinu arvamus. |
selge. see, et meil mõjub planeedil maa gravitatsioon on zorki arvates minu arvamus. zorki arvamus ka ja vähemalt hea, et selles suhtes meie arvamused ei lähe lahku. |
Sa kiskusid selle nüüd küll kontekstist välja või lugesid lihtsalt mööda. Ülaltoodud lause oli toodud nenda asjade kohta, mille kohta sa ütlesid, et sul pole teadlasi ega publikatsioone ette näidata. Gravitatsiooni kohta on neid aga küll.
| ruri kirjutas: | | samas jah - ma tean, et sa ei ole suuteline sellest aru saama, kuna õun ei ole lennuk ning seega ei ole ka näide analoogne (ma ei kujuta ette milline näide võiks olla sinu arvates analoogne lennuki näitega), nii et edu sulle arusaamisel mõjuvatest jõududest ja jõuvektoritest. ja ära unusta, et me räägime praegu lennukist Cessna ja kiirusest 100 km/h. |
Samas jah, ma tean et sa ei ole suuteline aru saama, et ma saan aru. Ja et sa suudad igalt poolt oma lennuki näite analoogia välja imeda, kui väga tahad ja igas suunas seda krutid. Mis analoogsesse näitesse puutub, siis ma olen mitu korda öelnud - lennuvõimeline mudellennuk. Ainult et sulle millegipärast see ei sobi kuidagi.
Lõpetuseks, et sul võib isegi õigus olla ja mina see, kes eksib. Aga ausalt öeldes ei huvita mind see enam, sest ma tean, et sa ei ole kompetente ei füüsikas ega ka aeronautikas. Seega jääb sinu seisukoht ikkagi ainult sinu arvamuseks, seni kuni keegi reaalset katset lennukiga ette ei näita, mis seda toetab. Et vabandust, aga ma ei suuda ebakompetentse inimese arvamust 100% tõe pähe võtta ilma kontrollimata isegi siis, kui see paistab tõepärane. Kompetentse inimese oma veel, eriti kui välja paistab(või ta oskab esineda), et ta teab, millest räägib. Siis ma lihtsalt lepin olukorraga ning ütlen, eks ta siis on nii, isegi kui ma aru ei saa. Sinu puhul see aga lihtsalt ei toimi. |
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 19:04 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Ülaltoodud lause oli toodud nenda asjade kohta, mille kohta sa ütlesid, et sul pole teadlasi ega publikatsioone ette näidata. Gravitatsiooni kohta on neid aga küll. |
mul küll ei ole, seega kehtib see lause ka gravitatsiooni kohta.
| Tsiteerin:: | | Samas jah, ma tean et sa ei ole suuteline aru saama, et ma saan aru. |
millest sa aru saad? sa ei saa aru sellest, et kui lint lennukit paigal hoiab, siis on mootorite väljundjõud ääretult väike. sa ei saa aru sellest, et lennukimootorit võib samastada lennukit lindi kõrval lükkava inimesega. sa ei saa aru sellest, et lindi poolt lennukile avaldatav jõud ja lennuki poolt lindile avaldatav jõud ei ole ühesugused ja võrdsed. sa ei saa aru sellest, et need jõud ei mõju sama telge pidi. kogu aeg kinnitad seda, et sa ei saa neist punktidest aru ning siiski ütled, et sa saad toimuvast aru. minu jaoks on siin vastuolu, kuna toimuvast arusaamiseks peab ka nendest punktidest aru saama, mille tõttu ma ei saa uskuda, et sa probleemi lahenduskäigust aru saad.
| Tsiteerin:: | | Mis analoogsesse näitesse puutub, siis ma olen mitu korda öelnud - lennuvõimeline mudellennuk. Ainult et sulle millegipärast see ei sobi kuidagi. |
ei sobi, kuna sa pole võimeline seda katset mulle näitama. sul pole ka kellegi teise korraliku katset ette näidata kus oleks korralikult mõõdetud lennuki ja lindi kiirused. IAS=0 ei tähenda veel seda, et lindi ja lennuki kiirused võrdsed oleksid. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 19:44 Teema: |
|
|
Zork jookseb jõhkra kantpea Random Killer eest. Zork aga jookseb "kogemata" eskalaatorile, mis tuleb aga alla. zork jookseb nii, et nahk märg, kuid ei liigu edasi. siis tuleb tige Random Killer kes virutab zorkile nii kõvasti jalaga tagumikku, et zork lendab suure kaarega teisele korrusele, sest hoop oli nii vägev, et eskalaator ei suuda seda ära nullida.
Random Killer ei ole mingil viisil seotud kasutaja Random Hero-ga
_________________
 |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 19:50 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | zork kirjutas: | | Ülaltoodud lause oli toodud nenda asjade kohta, mille kohta sa ütlesid, et sul pole teadlasi ega publikatsioone ette näidata. Gravitatsiooni kohta on neid aga küll. |
mul küll ei ole, seega kehtib see lause ka gravitatsiooni kohta.
|
Et siis selline usin wikipedia, google ja muidu interneti kasutaja ütleb nüüd, et tema ei suuda leida internetist mitte ühtegi viidet gravitatsiooni kohta. Ära tule nüüd ütlema, et sa võtad seda "sul on ette näidata" nii sõna sõnalt nagu - sul peab füüsiliselt paberkandjal mingi raamat gravitatsioonist olemas olema. Piisab, kui sa oled suuteline wikipediast märksõnale gravitation viitama ja juba ongi sul midagi olemas. Seega ära tule rääkima, et ei ole gravitasiooni kohta midagi asjalikku olemas, millele sina viidata ei saa.
| ruri kirjutas: | | Tsiteerin:: | | Samas jah, ma tean et sa ei ole suuteline aru saama, et ma saan aru. |
millest sa aru saad? sa ei saa aru sellest, et kui ... |
Just sellest ma aru saangi, ainult sina ei saa aru et mina saan 
| ruri kirjutas: | | minu jaoks on siin vastuolu, kuna toimuvast arusaamiseks peab ka nendest punktidest aru saama, mille tõttu ma ei saa uskuda, et sa probleemi lahenduskäigust aru saad. |
Vaata, ma juba ütlesin, ainuke variant väljendada arusaamist on öelda - ma saan aru. Seda ma ka ütlen. Sinu jaoks aga pean ma oma seisukohast loobuma ning ütlema, et jah, lennuk tõuseb õhku igal juhul ja mina eksisin. Aga ei ütle. Isegi kui sa võtad ette ja seletad uuesti punkt punkti haaval oma Cessna näitel kõik läbi, siis ma ainult nendin lõpetuseks et - paistab, et ta selle järgi võib nagu küll õhku tõusta. Aga... kuna mul pole sinu teadmistesse antud teemas usku, samuti piirudub sinu teoreetiline läbimõtlemine üsna sellise üldise ning pinnapealse teooriaga ning katset pole ka keegi teinud, siis mind sa selles, et see on ainuke ja 100% õige tõde, lihtalt ei veenna.
| ruri kirjutas: | | Tsiteerin:: | | Mis analoogsesse näitesse puutub, siis ma olen mitu korda öelnud - lennuvõimeline mudellennuk. Ainult et sulle millegipärast see ei sobi kuidagi. |
ei sobi, kuna sa pole võimeline seda katset mulle näitama. sul pole ka kellegi teise korraliku katset ette näidata kus oleks korralikult mõõdetud lennuki ja lindi kiirused. IAS=0 ei tähenda veel seda, et lindi ja lennuki kiirused võrdsed oleksid. |
Jajah, hakka nüüd aga seletama, et rattad libisevad ja põrkuvad konarustelt ja muud taolist. Üldiselt see siiski seda tähendab minu poolt vaadates. Sinu poolt vaadates muidugi mitte, sest lint liigub sinu suhtes mingi kiirusega kuhugi, aga lennuk seisab paigal. Ja see, et mina isiklikult ei suuda hetkel mudellennukiga katset näidata, ei tee mudellennukit katse jaoks sobimatuks. Ma tahtsin öelda, et isegi kui seda katset on võimalik teha ja vahendid olemas, et isegi siis oleks see sulle mingil põhjusel sobimatu. Mis siis et lennuk, mis siis, et liigub, mis siis, et lendab, aga vat ei sobi, sest on liiga väike... |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 19:55 Teema: |
|
|
| Random Hero kirjutas: | Zork jookseb jõhkra kantpea Random Killer eest. Zork aga jookseb "kogemata" eskalaatorile, mis tuleb aga alla. zork jookseb nii, et nahk märg, kuid ei liigu edasi. siis tuleb tige Random Killer kes virutab zorkile nii kõvasti jalaga tagumikku, et zork lendab suure kaarega teisele korrusele, sest hoop oli nii vägev, et eskalaator ei suuda seda ära nullida.
|
Nan-nan-nan. Ma ei saa aru, miks sa kogu aeg üritad oma asjasse mittepuutuvate näidete toomise oskust ikka uuesti ja uuesti tõestada. Ma tean juba, et sa seda oskad, et ehk aitab? Loomulikult ma lendan teisele korrusele, sest mul kaob puutepunkt eskalaatoriga ära. Ja loomulikult lennuk lendab, kui sa ta maast üles tõstad. Et nagu milles su näite mõte on? |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 20:23 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: |
Nan-nan-nan. Ma ei saa aru, miks sa kogu aeg üritad oma asjasse mittepuutuvate näidete toomise oskust ikka uuesti ja uuesti tõestada. Ma tean juba, et sa seda oskad, et ehk aitab? Loomulikult ma lendan teisele korrusele, sest mul kaob puutepunkt eskalaatoriga ära. Ja loomulikult lennuk lendab, kui sa ta maast üles tõstad. Et nagu milles su näite mõte on? |
ahaaa- puutepunkt. Aga ütleme, et sul on botasepael lahti ja see puutub (mitte ei takerdu, vaid ainult puudutab õrnalt) vastu eskalaatorit, samal ajal kui ülejäänud osa sinu kehast on õhus. mis juhtub? kas see botasepael peatab su õhulennu? vist mitte. sama on lennukiga - puutepunkt on niivõrd tühine, et see ei muuda asja.
Miks ma uusi näiteid toon? Lootuses, et kui sa oled liiga rumal, et originaalülesandest aru saada, saad sa ehk mõnest igapäevasemast näitest aru.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 20:36 Teema: |
|
|
| Random Hero kirjutas: | | ahaaa- puutepunkt. Aga ütleme, et sul on botasepael lahti ja ... |
No näed, ja juba hakkab tulema et aga kui on see... aga kui on too... Et milleks sa hakkad nüüd asju oma esilagsele asjale juurde lisama...
| Random Hero kirjutas: | | Miks ma uusi näiteid toon? Lootuses, et kui sa oled liiga rumal, et originaalülesandest aru saada, saad sa ehk mõnest igapäevasemast näitest aru. |
Ja sellega sa näitad, et sa ise oled piisavalt rumal, et mitte aru saada nende näidete toomise mõttetusest. Seega on vist jah palju palutud, et sa neid enam ei tooks. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Nelj Jan 18, 2007 20:52 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Random Hero kirjutas: | | ahaaa- puutepunkt. Aga ütleme, et sul on botasepael lahti ja ... |
No näed, ja juba hakkab tulema et aga kui on see... aga kui on too... Et milleks sa hakkad nüüd asju oma esilagsele asjale juurde lisama...
| Random Hero kirjutas: | | Miks ma uusi näiteid toon? Lootuses, et kui sa oled liiga rumal, et originaalülesandest aru saada, saad sa ehk mõnest igapäevasemast näitest aru. |
Ja sellega sa näitad, et sa ise oled piisavalt rumal, et mitte aru saada nende näidete toomise mõttetusest. Seega on vist jah palju palutud, et sa neid enam ei tooks. |
no mis teha, kõike ei saa sulle ühe hooga selgeks teha.
Niisiis, vasta see ära: kui su botasepael puutub õrnalt vastu sinule vastu liikuvat asja, samal ajal kui sa selle asja kohal lendad, kas sa jääd paigale seisma?
ning tõesti, miks üritada asja mitme nurga alt vaadata. Ma vaatan ka nüüd zorki nurga alt: ööööö, ei tõuse ju. Miks? no ei tõuse lihtsalt. nagu vanal mehel, lihtsalt ei tõuse ja kõik 
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 01:40 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Et siis selline usin wikipedia, google ja muidu interneti kasutaja ütleb nüüd, et tema ei suuda leida internetist mitte ühtegi viidet gravitatsiooni kohta. |
kes rääkis siin leidmisest? kui ma ütlesin, et mul pole, siis ma ei viitsi otsida ning mul ei ole ei midagi ega kedagi ette näidata. peale selle, et otsi füüsikaõpetaja (või muude puhul keegi teine õpetaja) üles ning räägi temaga.
| zork kirjutas: | | ruri kirjutas: | | millest sa aru saad? sa ei saa aru sellest, et kui ... |
Just sellest ma aru saangi, ainult sina ei saa aru et mina saan |
aga siis on kena ju. kui sa nendest aru saad, siis pead sa ka aru saama sellest millal lennuk tõuseb õhku ja millal mitte. ja minu arust on see tõesti pead, sest kui sa ütled, et sa saad neist punktidest aru, aga väidad, et lint lükkab lennukit tagasi ning lennuk ei tõuse õhku, siis ei ole sa nendest punktidest aru saanud. sest juba sellest arusaamine, et lennuki ja ratta näide on üks ja seesama (mida sa alles just eitasid. millest selline äkiline muutus?) viib kindla tulemuseni, et lennuk tõuseb õhku.
kui sa ikka veel ütled, et sa saad sellest kõigest aru, aga lennuk ikkagi ei tõuse õhku, siis ei jää mul üle muud teha kui käsi laiutada ja kujutada ette, et ma vaatan inimest kellele näidatakse kahte ja kahte pulka ning öeldake, et need on kokku neli pulka ja kes selle peale ütleb: ma saan aru küll, aga ma ei usu, et need kokku neli pulka annavad.
| Tsiteerin:: | | Sinu jaoks aga pean ma oma seisukohast loobuma ning ütlema, et jah, lennuk tõuseb õhku igal juhul ja mina eksisin. |
kuna sa muidu aru ei saanud, siis ma mingi aeg tagasi läksin konkreetseks: "millal lennuk tõuseb õhku ja millal mitte." aga paistab, et sa ei saa ka sellest lausest aru, et minu jaoks on olemas tingimused millal lennuk tõuseb õhku ja millal mitte. need tingimused olen ma juba ammu kirja pannud.
| zork kirjutas: | | ruri kirjutas: | | IAS=0 ei tähenda veel seda, et lindi ja lennuki kiirused võrdsed oleksid. |
Üldiselt see siiski seda tähendab minu poolt vaadates. |
kas sa täesti meelega vaatad kõigest sellest mööda mida ma räägin? ma korrutan juba tükk aega nagu katkine grammofon:
kiirused on võrdsed kui ma lennuki kiirust rataste järgi mõõdan, aga lennukimootori väljundjõud on väga väike sellisel juhul. kui mootorite jõud läheb suuremaks kui on lindi poolt avaldatav hõõrdejõud, siis hakkab lennuk lindil edasi liikuma ja lennuki rataste järgi kiiruse mõõtmisel lähevad tingimused paigast. aga kui ma ei mõõda rataste järgi lennuki kiirust, vaid politsei kiirusemõõtjaga eemalt (palun vaata teemat ja loe kokku kui mitu korda ma seda olen öelnud: ma ei mõõda kiirust rataste järgi), siis lennuki liikumahakkamisel ja kiiruse suurenemisel suureneb ka lindi kiirus ning võrdsete ja vastassuunaliste kiiruste juures saavutab lennuk õhkutõusmiskiiruse ning lendab lindilt minema.
millegipärast sina eitad seda viimast varianti tuginedes sellele, et mudellennuki katsega hoidis lint lennukit paigal. isegi kui kiiruste mõõtmist muudame ja enam ei mõõda seda rataste järgi, siis ikkagi ei tõuse lennuk õhku, kuna ta seda ka ennem ei teinud. kuigi tingimused on erinevad, vaatad sina katset ikkagi enda rataste kiiruse seisukohast ning korrutad: lennuk ei saa ju võrdsete kiiruste juures õhku tõusta. kas midagi valesti ei tundu sulle selle juures?
| Tsiteerin:: | | Ja see, et mina isiklikult ei suuda hetkel mudellennukiga katset näidata, ei tee mudellennukit katse jaoks sobimatuks. |
see on sobimatu sellepärast, et sa ei suuda mudellennukist kaugemale vaadata ning pead katse tulemust tõestuseks, et võrdsete kiiruste juures, kui ma ei mõõda kiirust rataste järgi, ei tõuse lennuk õhku (vale) ning et mootori väljundvõimsuse suurendamisel lõpmatuseni suudab lint mootorile võrdset vastujõudu avaldada ning lennukit lindil paigal hoida (vale). sa vaatad ainult seda katset ning ei üritagi teha katset kus suurendaksid mootori väljundvõimsust või mõõdaksid mudellennuki kiirust maa suhtes ning vaataksid siis mis võrdsete kiiruste juures juhtub.
Viimati muutis seda ruri (Reede Jan 19, 2007 01:50). Kokku muudetud 1 kord |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 01:45 Teema: |
|
|
Minuni on jõudnud väike saladus, et Zork ja Ruri on vennad, kas te ei võiks seda päriselus järgi proovida, selle asemel, et siin terve foorumi abiga zork-*sisesta alavääristav sõna* midagi selgeks teha, millest ta aga keeldub.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 01:58 Teema: |
|
|
tallinn on tartust kaugel ja kui sa teemat vaatad, siis ma ei tahaks endale vastavat telefoniarvet teha. ja ei, mulle ei meeldi msn-i vmt abil enda aega kulutada. samuti ei puutu minu arust see üldse siia, et me vennad oleme, samahästi võiksid sina zorki tartust üles otsida ja õhtu lennuki teemal kusagil kohvikus veeta. palju lihtsam kui mul midagi taolist või mingi msn-i abil asi ette võtta.
ja jah, ma olen juba mõnda aega teema mõttetust näinud, aga näe, ei saa pidama, kuigi peaks. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 10:10 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | kui sa ikka veel ütled, et sa saad sellest kõigest aru, aga lennuk ikkagi ei tõuse õhku, siis ei jää mul üle muud teha kui käsi laiutada ja kujutada ette, et ma vaatan inimest kellele näidatakse kahte ja kahte pulka ning öeldake, et need on kokku neli pulka ja kes selle peale ütleb: ma saan aru küll, aga ma ei usu, et need kokku neli pulka annavad. |
Ei, sa vaatad inimest, kellele näidati nelja pulka, siis võttis teine need kätte, pani käed selja taha ning nüüd ütleb, et tal on selja taga ühes käes kaks pulka ja teises käes kaks pulka ja et sa pead seda uskuma.
| ruri kirjutas: | | see on sobimatu sellepärast, et sa ei suuda mudellennukist kaugemale vaadata ning pead katse tulemust tõestuseks, et võrdsete kiiruste juures, kui ma ei mõõda kiirust rataste järgi, ei tõuse lennuk õhku (vale) ning et mootori väljundvõimsuse suurendamisel lõpmatuseni suudab lint mootorile võrdset vastujõudu avaldada ning lennukit lindil paigal hoida (vale). sa vaatad ainult seda katset ning ei üritagi teha katset kus suurendaksid mootori väljundvõimsust või mõõdaksid mudellennuki kiirust maa suhtes ning vaataksid siis mis võrdsete kiiruste juures juhtub. |
Mina istun oma katse otsas, sina istu oma otsas(ja mudellennuk ei saa sobimatu olla sellepärast, et ma mingit muud katset teha ei taha. et millepärast ta konkreetse katse jaoks ei sobi siiski...). Et kui sa minu varianti tead, siis miks sa määrid enda oma mulle kaela? Mina vaatan seda omalt poolt ja isegi kui ma aru saan asjadest nagu nad on sinu poolt vaadates, ei hakka ma paljalt sinu sõnade peale asju samalt poolt vaatama. Ja sellepärast olen ma lihtsalt põikpäine ja jään ütlema, et lennuk ei tõuse õhku. Sest sa ei näita mulle midagi konkreetset reaalselt(nagu see sinu kaks ja kaks pulka konkreetselt silme ees) vaid näitad tühje käsi ning ütled, et seal peaks olema kaks ja kaks pulka ning kujutagu ma neid ette. Ma võin ju kujutada, kuid fakt on see, et sul tegelikult neid seal ei ole. Ja sama on ka lennukiga. Ma võin ju ette kujutada, et on lennuk ja et tõuseb õhku, aga reaalselt ta seda ei tee mul kuskil. Seega võin ma sama hästi ette kujutada, et on lennuk ja ei tõuse õhku. Tulemus on reaalses elus sama. Mul pole mitte midagi käega katsutavat ette näidata. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 10:16 Teema: |
|
|
| Random Hero kirjutas: | | no mis teha, kõike ei saa sulle ühe hooga selgeks teha. |
Miks sa üldse pead mulle midagi selgeks tegema? Ja miks sa üldse arvad, et sul on olemas oskused kellelegi midagi üldse selgeks teha? Muus suhtes aga ütles Chiisan teises teemas Tagasiside all juba ilusti asjad ära sinu kohta... |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 10:41 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Random Hero kirjutas: | | no mis teha, kõike ei saa sulle ühe hooga selgeks teha. |
Miks sa üldse pead mulle midagi selgeks tegema? Ja miks sa üldse arvad, et sul on olemas oskused kellelegi midagi üldse selgeks teha? Muus suhtes aga ütles Chiisan teises teemas Tagasiside all juba ilusti asjad ära sinu kohta... |
tänan.
Kui asi juba solvamisele läks, siis pean ütlema, et sinust idioodistunumat inimest annab otside. 20 lehekülge oled sa ainult idiootlikku ila ajanud, asjasse üldse süvenemata.
lennuks ei tõuse õhku, sest zork ütleb nii. Zork on vastik tülinorija, sest mina ütlen nii.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 11:59 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Ei, sa vaatad inimest... |
sina võid vaadata, aga minu seisukoht on täpselt selline nagu mina kirjutasin.
| Tsiteerin:: | | ja mudellennuk ei saa sobimatu olla sellepärast, et ma mingit muud katset teha ei taha. et millepärast ta konkreetse katse jaoks ei sobi siiski... |
sobib näitamaks, et mingi väga väikese jõu korral (mootorite poolt) suudab lint lennukit paigal hoida. sobib tegelikult ka muude katsete jaoks kui sul ainult oleks mõistust sellest ühest katsest kaugemale mõelda ja mitte üldistada selle tulemust kõige peale. sul nagu puudub suutmatus aru saada, et ma olen ammu öelnud, et lennuk seisab teatud tingimustel paigal, aga kui ma ei mõõda lennuki kiirust rataste järgi, siis ta ei seisa paigal.
| Tsiteerin:: | | Et kui sa minu varianti tead, siis miks sa määrid enda oma mulle kaela? Mina vaatan seda omalt poolt ja isegi kui ma aru saan asjadest nagu nad on sinu poolt vaadates, ei hakka ma paljalt sinu sõnade peale asju samalt poolt vaatama. |
ma ei määri midagi sulle kaela ja ei palu sul asju samalt poolt vaadata, vaid aru saada. aga kuna on näha, et sa ei saa aru isegi sellest, et tegemist on erinevate lahenditega erinevate tingimuste korral, siis tõesti aitab seletamisest.
igaljuhul kui ma tõesti millalgi ka suudan teha katse näitamaks, et lennuk õhku tõuseb, siis ma reserveerin endale õiguse öelda, et "kas sa tõesti oled niiiiiii loll, et muidu aru ei saa?"
ps! ja teatud mõttes on RH-l õigus: "20 lehekülge" ja "asjasse üldse süvenemata." |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 13:08 Teema: |
|
|
| ruri kirjutas: | | Tsiteerin:: | | Et kui sa minu varianti tead, siis miks sa määrid enda oma mulle kaela? Mina vaatan seda omalt poolt ja isegi kui ma aru saan asjadest nagu nad on sinu poolt vaadates, ei hakka ma paljalt sinu sõnade peale asju samalt poolt vaatama. |
ma ei määri midagi sulle kaela ja ei palu sul asju samalt poolt vaadata, vaid aru saada. |
Määrid, nagu selle lausegagi - et ma olen ammu öelnud, et lennuk seisab teatud tingimustel paigal, aga kui ma ei mõõda lennuki kiirust rataste järgi, siis ta ei seisa paigal. - Pidevalt ignoreerid seda, et mina vaatan asja teistmoodi ning topid enda oma mulle ninaalla. Mul on ammu su mõte ja seisukoht selge, aga kuna ma selgelt ja arusaadavalt oma "eksimust" ei tunnista, siis sa jahvatad muudkui edasi, et ma ei saa aru, et ma ei saa aru. Saan küll, aga mul pole erilist alust seda tunnistada. Selle poolest oled sina isegi jäärapäisem ja ei suuda jätta enne, kui sa suudaksid välja pigistada mult selle fraasi - lennuk tõuseb igaljuhul õhku.
| ruri kirjutas: | | igaljuhul kui ma tõesti millalgi ka suudan teha katse näitamaks, et lennuk õhku tõuseb, siis ma reserveerin endale õiguse öelda, et "kas sa tõesti oled niiiiiii loll, et muidu aru ei saa?" |
Vabalt olen ja kui see sind õnnelikuks teeb, siis reserveeri ja ütle. Et mul on vähemalt hea meel, et katse tehtud, vaatamata sellele, kelle kasuks see tuleb.
| ruri kirjutas: | | "20 lehekülge" ja "asjasse üldse süvenemata." |
Süvenesin. Kuni teatud punktini, kus ma leidsin, et ma ei ole ekspert antud alal ning selle üle mõtlemine võtab rohkem aega, kui see üldse väärt on ning see teema muutus minu jaoks mõttetuks(see tuli mõnevõrra varem, kui sinul tõenäoliselt). Ning siis ma lihtsalt jäin oma seisukoha peale istuma, kuna kogu asi piirdus ainult seletamise ja seletamisega ning RH poolt isiklike märkuste ning mõttetute näidetega.
| Random Hero kirjutas: | | 20 lehekülge oled sa ainult idiootlikku ila ajanud, asjasse üldse süvenemata. |
Ma süvenesin tunduvalt rohkem teemasse, kui sina, kes vehkis ainult kätega ning pühendas kogu oma aja mitte asja üle mõtlemisele vaid üsna mõttetute analoognäidete toomisele. Mis puutub solvamisse, siis vabandust, kui sa ise teed pidevalt isiklikke märkusi, siis ära nuta, kui teised ka lõpuks kätte võtavad ja mõne samas toonis märkuse teevad. Et kui sa lähed inimest tapma, siis ole valmis ka ise surema. Mina võin idioot sulle olla(ei huvita mind eriti üldse, kes ma sulle isiklikult sinu arvates olen), kuid ainuke asi, mida sina oma praeguse vastusega süvendad, on Chiisan kommentaari tõepärasus. |
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 14:34 Teema: |
|
|
| zork kirjutas: | | Määrid, nagu selle lausegagi - et ma olen ammu öelnud, et lennuk seisab teatud tingimustel paigal, aga kui ma ei mõõda lennuki kiirust rataste järgi, siis ta ei seisa paigal. - Pidevalt ignoreerid seda, et mina vaatan asja teistmoodi ning topid enda oma mulle ninaalla. |
tõsi, ma topin seda sulle pidevalt ninaalla, aga ma ei ignoreeri seda, et sa vaatad asju teistmoodi. ma olen korduvalt tunnistanud sinu seisukoha õigeks ja töötavaks ning küsinud, aga meie seisukoht? sina ütled, selle peale, et meie seisukohast ei tõuse ka lennuk õhku kuna ta seda ei tee ka sinu seisukohast. jälle ja jälle.
| Tsiteerin:: | | Mul on ammu su mõte ja seisukoht selge, aga kuna ma selgelt ja arusaadavalt oma "eksimust" ei tunnista, siis sa jahvatad muudkui edasi, et ma ei saa aru, et ma ei saa aru. Saan küll, aga mul pole erilist alust seda tunnistada. |
sa saad ju aru, et normaalse mõtlemise puhul on raske nõustuda inimesega, et ta saab asjat aru kui ta ütleb, et ta saab aru, et 2+2=4, aga tal pole erilist alust seda seisukohta õigeks tunnistada. enne kui oma analooge tooma hakkad, siis minu seisukohast see lihtsalt on nii, kuna sa ütled, et saad lahenduskäigust aru, aga tulemust ei usu.
ja mul on raskusi mõista isegi sinu lahenduskäigust arusaamist, kuna sa ei saa aru sellest, et lennukimootori võib asendada inimesega lindi kõrval ja lennuki rattaga. ja miks selline asendus on õige ja miks sellisel juhul töötab süsteem samamoodi nagu lennuki ja mootori(te) puhul.
| Tsiteerin:: | | Selle poolest oled sina isegi jäärapäisem ja ei suuda jätta enne, kui sa suudaksid välja pigistada mult selle fraasi - lennuk tõuseb igaljuhul õhku. |
ära pane mulle sõnu suhu. arusaamine, et millal tõuseb ja millal ei tõuse on minu sõnad, kuna sinul lennuk ei tõuse mitte mingil juhul õhku. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 15:15 Teema: |
|
|
Zork-füüsikale natuke zork-matemaatikat ka vahelduseks:
Aga on ju nii, sest mina ütlen nii! Täpselt sama loogiline kui zorki lennuki mittelendamine.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
kammerer
mitjok
Liitunud: 2 Dets 2004
Postitusi: 1454
Asukoht: tallinn
|
| Postitatud: Reede Jan 19, 2007 15:16 Teema: |
|
|
| random hero kirjutas: | tänan.
Kui asi juba solvamisele läks, siis pean ütlema, et sinust idioodistunumat inimest annab otside. 20 lehekülge oled sa ainult idiootlikku ila ajanud, asjasse üldse süvenemata.
lennuks ei tõuse õhku, sest zork ütleb nii. Zork on vastik tülinorija, sest mina ütlen nii. |
off topic: kallis random hero, palun ürita ennast ohjeldada. ma vaatan, et viimasel ajal "solvatakse" sind päris tihti siin foorumis. et mõtle järgi millest see võib tulla ja kui sul tõesti midagi väga sisukat pole postitada, siis lihtsalt ära postita ! ma soovitan sul #emanga kanal üles otsida ja seal lobiseda - reaalajas on sellise jutu ajamine hoopis tulusam, kui foorumis, kus su postitused kõik kohad lihtsalt ära uputavad.
tutvu ka - reeglite esimese punktiga. sellega võiks tutvuda ka paljud teised hetkel aktiivsed kasutajad : )
palun rääkiga nüüd leenukitest ja asjadest edasi |
|
| Tagasi üles |
|
|
|
|
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Tõlkinud: |
| |
Otsi
Liikmete nimekiri
Kasutajagrupid
Registreeri
Profiil
Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse
Logi sisse
