  |
|
|
| Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat |
| Autor |
Teade |
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
Postitatud: Teis Dets 05, 2006 19:17 Teema:
|
 |
|
| zork kirjutas: | | Siis trüki välja ja otsi ise samuti, las siis seletab. Mind tõesti huvitab, et mille alusel sa tekitad lennuk/lint, lennuk /mootor paarid, kui sul ülesandes on antud lennuk/lint. |
selle alusel, et lennukil on "mootor" küljes, ehk siis asi mis teda edasi liigutab ning selle tekitatud jõud avaldub lennukile mitte lindile.
| Tsiteerin:: | | Samuti ei ole mingit põhjust, miks ei toimi jõudude ülekandumine mootorilt lindile lennuki vahendusel. |
põhjus on, aga sa ei saa sellest lihtsalt aru.
| Tsiteerin:: | | Sa oled liiga kinni sõnas seoses. |
ei ole. ma mõtlesin sellega seda, et jõud tekitab kiirenduse ja kiirendus kiiruse, muud midagi.
| Tsiteerin:: | | Füüsikas on kiirus olemas ka ilma kiirenduseta ning liikumine ei sõltu jõust. |
ja suudad sa mulle arusaadavalt lahti seletada kuidas tekib kiirus ilma mingi jõuta (energia jätaks praegu välja)? ja kuidas liikumine (mitte kiirus) ei sõltu jõust? näiteks kiirenev liikumine.
| Tsiteerin:: | | Otsi ometi netist fraasi "motion implies force" ja tee omale selgeks, et see on üks suur eksiarvamus füüsikas. |
saan ma sinust õigesti aru, et liikumiseks (liikuma hakkamiseks) pole jõudu vaja? et kiiruse saavutamiseks pole jõudu vaja? et see "liikumine tähendab jõudu (jõu olemasolu)" on eksiarvamus millest tuleb järeldada, et liikumine ja kiirus on saavutatavad ilma jõuta? mitte seda, et konstantse kiirusega liikuvale kehale ei avaldu jõud?
| Tsiteerin:: | | Ma saan ainult aru, et teatud tingimustel pead sa ühel juhul kulutama sama tulemuse saavutamiseks rohkem jõudu kui teisel juhul. Sellest saan ma ka aru, et need on siiski erinevad jõud. Kuid ka selle õhu suhtes lükkava mootori puhul mõjub see lennuki kaudu teele ning seda mõju ei saa sa kuhugi kaotada. |
õhu suhtes lükkava mootori puhul avaldub mootori jõud samapalju lindile kui sinu jõud lindile kui sa sadulast kinni hoiad ja ratast edasi lükkad. sinu teooria puhul peaks lint suutma ratast paigal hoida kui sa seda sadulast kinni hoides edasi lükkad, aga ta ju ei hoia! seega liigub ka lennuk edasi ja tõuseb õhku. |
|
| Tagasi üles |
|
 |
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Kolm Dets 06, 2006 00:39 Teema:
|
|
|
| ruri kirjutas: | | Tsiteerin:: | | Otsi ometi netist fraasi "motion implies force" ja tee omale selgeks, et see on üks suur eksiarvamus füüsikas. |
saan ma sinust õigesti aru, et liikumiseks (liikuma hakkamiseks) pole jõudu vaja? et kiiruse saavutamiseks pole jõudu vaja? et see "liikumine tähendab jõudu (jõu olemasolu)" on eksiarvamus millest tuleb järeldada, et liikumine ja kiirus on saavutatavad ilma jõuta? mitte seda, et konstantse kiirusega liikuvale kehale ei avaldu jõud? |
Kui sa teada tahad, siis otsi seda fraasi ja loe, mida selle kohta räägitakse. Ja liikumine ei ole liikuma hakkamine. Kui keha hakkab liikuma, siis ta kiirendab ning seda vaadeldakse eraldi. Kui kiirendus ära lõppeb, siis ta liigub ning siis enam jõudu vaja pole.
| ruri kirjutas: | | õhu suhtes lükkava mootori puhul avaldub mootori jõud samapalju lindile kui sinu jõud lindile kui sa sadulast kinni hoiad ja ratast edasi lükkad. sinu teooria puhul peaks lint suutma ratast paigal hoida kui sa seda sadulast kinni hoides edasi lükkad, aga ta ju ei hoia! seega liigub ka lennuk edasi ja tõuseb õhku. |
Milline lennuk? Vaata, usud sa või ei usu, aga ma saan sellest aru, mida sa mulle öelda tahad. Kuid... sa ei väida ju vastu, et mingitel kiirustel suudab lint lennukit paigal hoida ja ma saan aru, et mingist hetkest ta isegi liigub edasi. Kuid kas see, et ta suudab edasi liikuda tähendab kindlasti seda, et ta tõuseb ka kunagi õhku? Ma arvan, et siin oleneb asi juba sellest, milline lennuk meil on(mass, rataste hõõrdejõud, mootorite võimsus jne). |
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
|
Postitatud: Kolm Dets 06, 2006 01:31 Teema:
|
|
|
| zork kirjutas: | | Kui keha hakkab liikuma, siis ta kiirendab ning seda vaadeldakse eraldi. Kui kiirendus ära lõppeb, siis ta liigub ning siis enam jõudu vaja pole. |
jah, muidugi. eeldades, et liikumine toimub keskkonnas kus kehale mingeid muid jõudusi peale algse ei mõju. aga olgu see liikumise füüsikaline definitsioon miline iganes, lennuki ülesande juures on see kõrvaline nähtus. vähemalt mul, kuna lennuki eesmärk on mootorid täie võimsusega tööle saada ja vaadata kas ta lendu tõuseb. seega toimub mul kiirenev liikumine.
| Tsiteerin:: | | Milline lennuk? Vaata, usud sa või ei usu, aga ma saan sellest aru, mida sa mulle öelda tahad. |
ma loodan.
| Tsiteerin:: | | Kuid... sa ei väida ju vastu, et mingitel kiirustel suudab lint lennukit paigal hoida ja ma saan aru, et mingist hetkest ta isegi liigub edasi. |
sellest hetkest kui mootorite jõud on hõõrdejõu ületanud. ja igaljuhul see kiirus millel lint suudab lennukit paigal hoida, on ääretult väike. ei kujuta päris täpselt ette kas mingi lennukit edasiviiv mootor on võimeline nii väikest jõudu avaldama.
| Tsiteerin:: | | Kuid kas see, et ta suudab edasi liikuda tähendab kindlasti seda, et ta tõuseb ka kunagi õhku? Ma arvan, et siin oleneb asi juba sellest, milline lennuk meil on(mass, rataste hõõrdejõud, mootorite võimsus jne). |
iga normaalne lennuk mis suudab muidu õhku tõusta, suudab seda ka vastuliikuva lindi peal. vähemalt ei näe põhjust miks ei peaks suutma, sest lindi pealt õhkutõusmine ei nõua mootori(te)lt eriti suuremat võimsust kui niisama õhkutõusmine.
ps! lennuk on siin mõistes kui päris lennuk mitte kui mudel-, mängu- või abstraktne lennuk. lennuk kuhu saab sisse istuda, mootorid tööle panna ja lendama hakata. ja mis on võimeline ka mingisuguse allatuule korral õhku tõusma mitte ei pea selleks vastutuult sõitma. ehk siis ma ei taha lennukist rääkides mõelda igasuguste X variantide peale. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Kolm Dets 06, 2006 12:16 Teema:
|
|
|
| ruri kirjutas: | | Tsiteerin:: | | Kuid... sa ei väida ju vastu, et mingitel kiirustel suudab lint lennukit paigal hoida ja ma saan aru, et mingist hetkest ta isegi liigub edasi. |
sellest hetkest kui mootorite jõud on hõõrdejõu ületanud. ja igaljuhul see kiirus millel lint suudab lennukit paigal hoida, on ääretult väike. ei kujuta päris täpselt ette kas mingi lennukit edasiviiv mootor on võimeline nii väikest jõudu avaldama. |
Mina ei arva, et see nii ääretult väike oleks, aga seda ei saa muidu teada, kui katsetades.
| ruri kirjutas: | | ps! lennuk on siin mõistes kui päris lennuk mitte kui mudel-, mängu- või abstraktne lennuk. lennuk kuhu saab sisse istuda, mootorid tööle panna ja lendama hakata. ja mis on võimeline ka mingisuguse allatuule korral õhku tõusma mitte ei pea selleks vastutuult sõitma. ehk siis ma ei taha lennukist rääkides mõelda igasuguste X variantide peale. |
Jah, aga siis pead kohe alguses paika panema, milliste parameetritega lennukist räägitakse. Sest lennuk on ikkagi asi, mis lendab, olgu ta siis mudel, mängu või puhtalt teoreetiline, millel on vajalikud parameetrid paigas. |
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
|
Postitatud: Nelj Dets 07, 2006 12:22 Teema:
|
|
|
| zork kirjutas: | | Mina ei arva, et see nii ääretult väike oleks, aga seda ei saa muidu teada, kui katsetades. |
selle lause järgi ütleks, et sa ei saa ikka veel aru kuidas süsteem töötab.
| Tsiteerin:: | | Jah, aga siis pead kohe alguses paika panema, milliste parameetritega lennukist räägitakse. Sest lennuk on ikkagi asi, mis lendab, olgu ta siis mudel, mängu või puhtalt teoreetiline, millel on vajalikud parameetrid paigas. |
kui ma räägin mingist asjast, näiteks ostsin püstoli, meeldib see köögimööbel, või mida iganes muud, siis minul on vaikimisi eeldusena paigas see, et räägin päris asjadest. lihtne ja arusaadav ning ei tee asju keeruliseks abstraktsioonide, üldistamise või lisavariantidega. |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Dets 08, 2006 23:28 Teema:
|
|
|
| ruri kirjutas: | | selle lause järgi ütleks, et sa ei saa ikka veel aru kuidas süsteem töötab. |
Ja mina arvan, et sina arvad, et sa tegelikult saad aru. Teooria ei ole tavaliselt 100% see, mis praktikas juhtuma hakkab. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
|
Postitatud: Reede Dets 08, 2006 23:46 Teema:
|
|
|
Ma isegi ei suvatse kõike seda jama läbi lugeda, vaid ütlen lihtsalt ja jõhkralt välja:
LENNUK, MIS SUUDAB ASFALDILT LENDU TÕUSTA, SUUDAB SEDA KA KONVEIERILINDILT.
Muidugi, Zorklandis on mingid imelennukid, imefüüsika jne jne.
_________________
 |
|
| Tagasi üles |
|
|
hjarg
Post count matters!
Liitunud: 9 Jan 2003
Postitusi: 1207
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 02:08 Teema:
|
|
|
| Random Hero kirjutas: | Ma isegi ei suvatse kõike seda jama läbi lugeda, vaid ütlen lihtsalt ja jõhkralt välja:
LENNUK, MIS SUUDAB ASFALDILT LENDU TÕUSTA, SUUDAB SEDA KA KONVEIERILINDILT.
Muidugi, Zorklandis on mingid imelennukid, imefüüsika jne jne. |
Igatahes, tänan et sa sellisele pikale ja pidevale vaidlusele nii osavalt lõpu tõid. Tänu sinu ülitargale mõistusele ja väga hästi valitud, lausa tabavale, sõnavõtule, on see probleem lõplikult lahendatud.
Nii et lugupeetud vaidlejad, ma võin selle teema kinni panna, eksju?
_________________
Roses are red
Violets are blue
All of your base are belong to me |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 11:38 Teema:
|
|
|
| hjarg kirjutas: | | Random Hero kirjutas: | Ma isegi ei suvatse kõike seda jama läbi lugeda, vaid ütlen lihtsalt ja jõhkralt välja:
LENNUK, MIS SUUDAB ASFALDILT LENDU TÕUSTA, SUUDAB SEDA KA KONVEIERILINDILT.
Muidugi, Zorklandis on mingid imelennukid, imefüüsika jne jne. |
Igatahes, tänan et sa sellisele pikale ja pidevale vaidlusele nii osavalt lõpu tõid. Tänu sinu ülitargale mõistusele ja väga hästi valitud, lausa tabavale, sõnavõtule, on see probleem lõplikult lahendatud.
Nii et lugupeetud vaidlejad, ma võin selle teema kinni panna, eksju? |
Lõhnab kahtlaselt sarkasmi järgi. aga võin ka eksida.
Ning vist on jah õigem, muidu minnakse siin veel karvupidi kokku. Ja zork mingu füüsika tundi.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 16:53 Teema:
|
|
|
| hjarg kirjutas: | | Nii et lugupeetud vaidlejad, ma võin selle teema kinni panna, eksju? |
jah, lugupeetud hjarg, naeluta see teema kinni ja looda, et keegi ei tee uut teemat kui tal tekib tunne, et oleks ka vaja lennuki õhkutõusmise kohta midagi lisada. |
|
| Tagasi üles |
|
|
mimmu
hilja juba
Liitunud: 22 Apr 2005
Postitusi: 1270
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 16:57 Teema:
|
|
|
Aga see oli ju nii tore teema  Sai igasugu huvitavaid asju teada ja..
_________________
Onu Vanja kurvad püksid |
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 22:38 Teema:
|
|
|
| Random Hero kirjutas: | | Ning vist on jah õigem, muidu minnakse siin veel karvupidi kokku. Ja zork mingu füüsika tundi. |
Milleks? Vastupidiselt sinule ei ole minul vaja neid teadmisi enam. Või kui on, siis ainult näiteks kuskil foorumites vaidlemiseks.
| Random Hero kirjutas: | Ma isegi ei suvatse kõike seda jama läbi lugeda, vaid ütlen lihtsalt ja jõhkralt välja:
LENNUK, MIS SUUDAB ASFALDILT LENDU TÕUSTA, SUUDAB SEDA KA KONVEIERILINDILT. |
Öelda suudab seda igaüks, aga näidata sa seda ei suuda  Või kui täpsem olla, siis ei suuda sa seda isegi korralikult seletada, et miks ta tõuseb. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 23:16 Teema:
|
|
|
ratas leiutatigi selleks, et aluspinna liikumine või liikumatus ei takistaks liikumist. Ning selle pärast ongi lennukil ankrute või lepakaigaste asemel rattad all.
Oot-oot. 80 km/h=22m/s. Ütleme, et auto kiirus on 80 km/h ja tuul puhub autole vastu 80km/h, kas auto seisab paigal?
Las ma ennustan zorki juttu: Kuna auto kere ja rattad on omavahel seotud, siis kuna tuul lükkab auto keret 80 km/h tagasi, seisab auto paigal, kuigi mootor töötab.
Võtame siis kohe hiiglasliku tuuletunneli ja paneme sinna sisse Bugatti Veyroni. tuuletunneli tekitatava tuule kiirus on VÕRDNE auto liikumise kiirusega, kas auto suudab edasi liikuda?
Antud ülesanne on täpselt sama, mis see meie kurikuulus lennukiülesanne, ainult et jõudude rakenduspunktid on vastupidised. aga ikkagi on tegemist õhk-objekt ja õhk-maapind süsteemidega.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 23:31 Teema:
|
|
|
| Random Hero kirjutas: | | Antud ülesanne on täpselt sama, mis see meie kurikuulus lennukiülesanne, ainult et jõudude rakenduspunktid on vastupidised. aga ikkagi on tegemist õhk-objekt ja õhk-maapind süsteemidega. |
Teame, teame, sa oled hästi tark ja tead kõike, sest sa oled ometi koolis õppinud. Vasta siis ka sellele lihtsale küsimusele, et miks siis antud küsimuses kõik ühel meelel ei ole, et lennuk tõuseb õhku? Ja seda mitte ainult igasugused suvalised füüsikaga eriti mittekokkupuutuvad isikud, nagu meie siin, vaid ka füüsikud ise. Näiteks ühest threadist kommentaar inimeste kohta, kes ütlesid, et lennuk ei lenda:
-one with a BAE Systems Scholarship, final year for BEng Aerospace Manufacturing Degree.
-the other awarded the 2003 Cayley Scholarship for MSc in Advanced Engineering with a very strong aeronautical engineering background, then having completed his MSc, and worked at Boeing Everett, USA, as part of the Aerospace Structural Analysis Team working on the new 7E7 Dreamliner.
Et nii lihtne küsimus, aga ometi ei olda ühel meelel isegi teadusega tegelevate inimeste poolel ja miks ometi peab siis see ainuõige olema nende lendajate vaatenurk? Kokuvõttes vehitakse siiski ainult sõnadega(olgu need nii veenvad kui tahes) ning näidata ei suuda keegi midagi. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
|
Postitatud: Laup Dets 09, 2006 23:54 Teema:
|
|
|
probleem on selles, et on ainult kaks võimalikku lõpplahendust - lennuk kas liigub või mitte. Millegipärast ei taha aga osad inimesed mõelda, selle üle, mis lennukit edasi viib.
Ning zork, lahenda see minu Bugatti Veyroni ülesanne palun ära. iga füüsikast natukenegi aru saav inimene saab aru, et tegemist on sama situatsiooniga - vastu töötav jõud läheb luhta.
Zork, äkki oled vahel suvatsenud mõelda, et KÕIK jõud äkki ei mõjuta lennukit ühepalju? Näiteks kui lennuk lendab pilve alt päikese kätte, peaks ju päikeselt tulev vägev footonite impulss lennuki kukerpalle tegema panema.
Sama lugu on siin - sa arvad oma mätta otsast ja raiud nagu rauda, sinul on 100% ükskõik, kas sul on õigus või mitte, sa oled selle korra pähe võtnud ja jutul lõpp. Sa keeldud läbi mõtlemast neid arvukaid näited ja fakte, mida olen sulle esitanud.
Ahjaa, need targad foorumikasutajad, kellel on sada tiitlit. Ise olen Liivimaa kroonprints ja Einsteini kloon pealekauba...
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Püh Dets 10, 2006 02:02 Teema:
|
|
|
| Random Hero kirjutas: | | probleem on selles, et on ainult kaks võimalikku lõpplahendust - lennuk kas liigub või mitte. Millegipärast ei taha aga osad inimesed mõelda, selle üle, mis lennukit edasi viib. |
Ma küsisin sinu käest, kui see on nii lihtne ja kindlalt teada, siis miks on eriarvamusi isegi mõtlevate inimeste seas. Ka nende seas, kes ise füüsikaga ja lennundusega tegelevad. Ja ära väida, et nemad ei mõtle selle üle, et mis lennukit edasi viib.
| Random Hero kirjutas: | | Ning zork, lahenda see minu Bugatti Veyroni ülesanne palun ära. iga füüsikast natukenegi aru saav inimene saab aru, et tegemist on sama situatsiooniga - vastu töötav jõud läheb luhta. |
Iga füüsikast natukenegi aru saav inimene saab aru, et see jõud ei lähe kuhugi luhta. Eks sa punnita ise 80 km/h sulle vastu puhuva tuule käes edasi astuda ja ütle siis, et tuule jõud läheb luhta. Sa võid küll arvata, et tõid väga hea analoogilise näite, kuid antud näide oleneb täiesti sellest, mille sa sinna vastutuult liikuma paned. Analoogselt sinu pidevalt aga, mis siis kui näidetega küsin mina, aga mis siis kui seal vastutuult on inimene?
| Random Hero kirjutas: | | Sama lugu on siin - sa arvad oma mätta otsast ja raiud nagu rauda, sinul on 100% ükskõik, kas sul on õigus või mitte, sa oled selle korra pähe võtnud ja jutul lõpp. Sa keeldud läbi mõtlemast neid arvukaid näited ja fakte, mida olen sulle esitanud. |
Ei ole 100% ükskõik, kas on õigus või mitte. Ja täpselt samamoodi istud ka sina oma mätta otsas ning raiud nagu rauda. Ma võin vabalt tunnistada, et ma eksin, kui sa suudad vastupidist näidata. Ainuke probleem selle näitamisega on see, et sa ei saa seda teha ja seletamise poole pealt oled sa füüsikas siiski piisavalt võhik, et mitte sinu arvamust 100% tõe pähe võtta(sa pole ka ühtegi valemit kuskilt varrukast välja raputanud, ega mingit korralikku füüsikalist seletust toonud, et miks ta peaks lendama või miks mitte). Mis aga puutub sinu väitesse, et sa oled mingeid fakte toonud, siis lubage pihku muiata. Sa oled küll hunniku näiteid toonud, mis lähevad suuremas osas kategooriasse - minu jaoks teemast suhteliselt väljas - kuid faktide osas...
| Random Hero kirjutas: | | Ahjaa, need targad foorumikasutajad, kellel on sada tiitlit. Ise olen Liivimaa kroonprints ja Einsteini kloon pealekauba... |
Ma ei saa nagu aru, kas sul on mingitki alust arvata, et antud küsimuse kohta ei või avaldada arvamust inimene, kellel on MSc in Advanced Engineering, very strong aeronautical engineering background ja on töötanud Boeing Everett, USA, as part of the Aerospace Structural Analysis Team working on the new 7E7 Dreamliner. ? Minu jaoks need tiitlid lihtsalt näitavad, et teisel on tugevalt rohkem teadmisi füüsikast ja lennundusest, kui kellelgi meist siin. Aga noh, paistab et sina oled see kõige targem. Sa vist juba ülikooli lõpetanud ning doktoratuuri läbinud ning võid paar teaduskraadi samuti varrukast välja puistata, et anda oma arvamusele natukenegi kaalu? Või hoopis istud oma põhikooli füüsika otsas ning väidad, et oled füüsika ja lennunduse osas sama tark, kui mõni Master of Science of Advanced Engineering... |
|
| Tagasi üles |
|
|
ruri
hammustab rrrRRRRRrr
Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn
|
|
Postitatud: Püh Dets 10, 2006 04:12 Teema:
|
|
|
| zork kirjutas: | | Kokuvõttes vehitakse siiski ainult sõnadega(olgu need nii veenvad kui tahes) ning näidata ei suuda keegi midagi. |
siin pole ju midagi näidata, ainult natuke mõelda on vaja.
1. lennuki mitteõhkutõusjate vaatenurk on selline, et nemad mõõdavad lindi kiirust ja lennuki rataste kiirust. sellisel juhul ei saa lennuk õhku tõusta kui neid kahte kiirust võrdsena ja vastassuunalisena hoida, aga lennukit edasiviiv jõud on umbes sama väike kui sinu jõukulu kui sa ratast liikuval lindil paigal hoiad.
2. lennuki õhkutõusjate vaatenurk on selline, et mõõdetakse lindi kiirust ja lennuki kiirust (lennuki oma näiteks eemalt radariga). sellisel juhul tõuseb lennuk õhku võrdsete ja vastassuunaliste kiiruste juures.
mingeid muud katseid pole vaja kui ainult mõttelisi, ratta ja sinuga kus ratas on lennuki asemel ja sina lennukimootori(te) asemel. jah, sina lennukimootori(te) asemel, kuna lennukimootor(id) avaldavad lindile samapalju mõju kui sina lindile. ja sellest arusaamiseks on vaja mõelda mitte katseid nõuda.
1. hoiad ratast liikuva lindi peal ning vaatad lindi kiirusenäidikut ning ratta kiirusenäidikut. hoiad kiirused võrdsetena ning seisad väga väikese jõukuluga paigal. ei liigu sina ega ka ratas kuhugi.
2. hoiad ratast liikuva lindi peal, vaatad lindi kiirusenäidikut ning hakkad ise sama kiiresti vastassuunas liikuma. ratta kiirus (kui näiteks eemalt radariga mõõta) on sama suur ja vastasuunaline lindi omaga. sellisel juhul võib ratas saavutada lennuki õhkutõusmiskiiruse kui sa ainult suudaksid seda nii kiiresti edasi lükata ning ikka oleksid lindi ja ratta kiirused võrdsed ja vastassuunalised (samal ajal ratta pöörlemise järgi kiirust mõõtes on ratta kiirus kahekordne ja vastassuunaline).
kas midagi ülalolevast on arusaamatu? kas on veel vaja mingeid reaalseid katseid nende kõrvale? |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
|
Postitatud: Püh Dets 10, 2006 14:48 Teema:
|
|
|
| zork kirjutas: |
Iga füüsikast natukenegi aru saav inimene saab aru, et see jõud ei lähe kuhugi luhta. Eks sa punnita ise 80 km/h sulle vastu puhuva tuule käes edasi astuda ja ütle siis, et tuule jõud läheb luhta. Sa võid küll arvata, et tõid väga hea analoogilise näite, kuid antud näide oleneb täiesti sellest, mille sa sinna vastutuult liikuma paned. Analoogselt sinu pidevalt aga, mis siis kui näidetega küsin mina, aga mis siis kui seal vastutuult on inimene? |
kui sa kõnnid 5 km/h ja sulle puhub vastu pehme briis 5 km/h, paneb see su juuksed ja riided liikuma, paigal see sind nüüd küll ei hoia.
Ja olen küll tormi ajal väljas käinud, suudan edasi liikuda.
Ning pealegi, mis vahe on inimesel ja autol, mõlemad rakendavad oma jõu maapinnale, ainult et veyronil on 1001 hobujõudu, tippsportlasel umbes 0,3. Lennuk oma võimsuse ja kaalu suhtega on pigem veyron kui inimene.
Muidugi õhu(lindi) liikumine mõjutab, iseasi kui palju. Kui itaalia politsei sai endale Lamborghini Murceliagod jälitusautodeks, siis katusele lisatud voolujooneline vilkur tömbas tippkiiruse 300 km/h pealt 290 km/h peale, kuid ei saa ju zorki moodi öelda, et kuna takistus kasvas, ei suutnud auto enam kohalt minna.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
zork
Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Kolm Dets 13, 2006 18:52 Teema:
|
|
|
| ruri kirjutas: | | zork kirjutas: | | Kokuvõttes vehitakse siiski ainult sõnadega(olgu need nii veenvad kui tahes) ning näidata ei suuda keegi midagi. |
siin pole ju midagi näidata, ainult natuke mõelda on vaja.
....
kas midagi ülalolevast on arusaamatu? kas on veel vaja mingeid reaalseid katseid nende kõrvale? |
Jah, mõtlemine on tore asi, vastavalt vajadusele võid kõike välja mõelda ja kõike igas endale sobivas suunas pöörata, kui ainult õiged sõnad välja mõtled ning võimalikult loogiliselt välja paistva situatsiooni konstrueerid oma mõttes. Ja arusaamatu või mitte, aga ainult mõtlemine ei aita, sest mõttemaailm on tavaliselt erinev reaalsest maailmast, kus enamjaolt tulevad mängu mõtetes mitte eksisteerivad jõud ja asjad. Sellepärast ongi näitamist vaja, kasvõi selle mudellennukiga, mitte käekõrval oleva rattaga, sest see situatsioon oleks sama ainult siis, kui sa ise ratta seljas istuksid ning vastassuunas puhuksid, et ratast liikuma saada, mitte ei seisa ratta kõrval maas. Ja teiseks, ma saan aru, mida sa räägid, kuid ma ei usu sind. Ja miks ma peaks, kui isegi meist targemad inimesed pole selle asja suhtes päris üksmeelele jõudnud, et kuidas täpselt seda ülesannet vaadata ja kas lennuk ikka tõuseb õhku või järsku ta lihtsalt liigub natuke aga õhku ei suuda tõusta. Nii et füüsilise katse olemasoluta ei pane sa mind uskuma, et lennuk õhku tõuseb. Et võid oma ajul gümnastikast puhata lasta ning loobuda mind ümber veenmast, et ma mõtleks nagu sina. Ei mõtle. Sma käib ka Random Hero kohta. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Random
Liitunud: 16 Juun 2006
Postitusi: 1871
Asukoht: puu otsas
|
|
Postitatud: Kolm Dets 13, 2006 20:29 Teema:
|
|
|
tõesti. Kui zork soovib lollina surra, siis me ei saa teda ju takistada. vaba maailm, vaba valik.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
|
|
|
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Tõlkinud: |
| |
Otsi
Liikmete nimekiri
Kasutajagrupid
Registreeri
Profiil
Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse
Logi sisse
